Подожди, что? Это правда?? Я никогда не использую эти каналы, потому что они загружены. Это что, какой-то базовый урок по wifi, который я пропустил? Тогда зачем вообще нужны остальные каналы? Почему я могу выбирать их даже на обычном потребительском оборудовании? 5 ГГц было бы отлично, если бы все устройства это поддерживали. У меня дома есть не такой уж старый ноутбук и новый телефон, которые не поддерживают.

Wifi 101: В США разрешено использовать 11 каналов (в других странах 12 или 14). Все они шириной по 20 МГц с 1 МГц «защитной зоной» с каждой стороны (хотя здесь я игнорирую защитные зоны — так математически проще 😉). Каналы начинаются с канала 1 с центральной частотой 2412 МГц (диапазон 2402–2422 МГц), затем каждый следующий сдвигается на 5 МГц (так что канал 2 — 2417, канал 3 — 2422 и так далее). Из-за этого при наличии нескольких конкурирующих WLAN можно использовать только три канала — 1, 6 и 11 — чтобы не мешать друг другу.

Когда 2.4 ГГц только разрабатывали (1990-е, оригинальный 802.11b был в ’97), конкуренция за спектр была невелика, и перекрытие каналов не вызывало больших проблем. Но прошло 20 лет — и вот мы где. Радиосвязь работает в полудуплексе, то есть в данный момент на канале может передавать только одно устройство — клиент или точка доступа. Устройства «видят» только передачи на своём канале. Совместное использование канала несколькими точками доступа и их сетями называют «конкуренцией на одном канале». В итоге время передачи делится между всеми, появляются другие проблемы типа «проблемы скрытого узла», потеря времени из-за маяков и тому подобное. Решается это снижением мощности передатчиков, чтобы покрывать только свои зоны (например, ваш дом или квартиру, а не полоквартала), и увеличением плотности точек доступа для устранения слабого сигнала там, где это нужно.

В вашем случае, поскольку вы переключаетесь на другой канал (4 — 2427 МГц, диапазон 2417–2437 МГц), ваши устройства НЕ ВИДЯТ помехи от устройств на перекрывающихся каналах (то есть на каналах 1 — 2402–2422 и 6 — 2427–2457). Это значит, что если сигнал точки доступа или клиента на каналах 1 или 6 достаточно сильный, чтобы ваша и их точки, а может, и устройства клиентов посылали предупреждение о коллизии и запускали таймауты, когда вы были бы на том же канале, теперь вы просто получаете всплеск шума, который может привести к повреждению пакета (а потом к повторной передаче… и в итоге к большему замедлению, чем если бы вы просто делили один канал).

Учти также, что даже если ты видишь множество других WLAN через приложения типа inSSIDer, WiFi Analyzer и прочие, эти программы показывают только маяки точек доступа. А точки доступа обычно передают с мощностью в 2–10 и более раз выше, чем клиентские устройства (обычно в 2 раза больше ноутбука и 10+ раз для телефона, планшета и так далее). Так что даже если ты «видишь» эти сети, они могут быть настолько тихими, что твоя сеть просто считает их шумом и спокойно передаёт данные, деля эфир с более «громкими» сетями, вместо того чтобы получать повреждённые пакеты из-за перекрытия каналов.

Что касается твоего использования 2.4 и 5 ГГц, я бы посоветовал перейти на 5 ГГц там, где это возможно, ради скорости и свободы каналов (хорошие внутренние карты intel 802.11 a/b/g/n/ac для ноутбуков стоят на Amazon 20 долларов или меньше — или купи USB-адаптер); а с остальными устройствами, которые не поддерживают 5 ГГц, просто смирись с недостатками 2.4 ГГц до следующей смены телефона.

Тут есть несколько хороших мыслей, с которыми я в целом полностью согласен.

Теперь, когда с момента оригинального поста прошёл уже больше года, интересно, с учётом всех обновлений, улучшилась ли у вас производительность, @Rellion?  
Я сам использую роутер Asus RT-N66U (отличный роутер для своего времени вместе с прошивкой rmerlin) для пары устройств по Wi-Fi, но если железо и производительность примерно такие же, как у AC-LR (при условии, что они находятся в одном и том же месте), возможно, я пас.

Каналы 1, 6 и 11 — это единственные три канала, которые не пересекаются при ширине канала 20 МГц. Любое другое сочетание каналов будет заходить друг на друга при 20 МГц, как видно на вашем примере с каналом 4 между 1 и 6. То же самое касается канала 9, который находится между 6 и 11.

Тебя просто давят помехи от всех на каналах 1 и 6. Используй канал 1, 6 или 11 — и никаких других вариантов. Или переходи на 5 ГГц — суть в том, что сигнал «не так хорошо проходит через стены», поэтому тебе не придется так сильно страдать от наложения, как на 2.4 ГГц.

Ты это сделал, просто я не обновил страницу, потому что ушёл на обед. Это неисправно? Я так не думаю. Я бы попробовал продолжить тестирование на переключателе, посмотреть, что может быть в диапазоне. У меня, признаться, местность довольно сельская, и это никак не мешает.

Я обеспечиваю покрытие дома площадью 2000 кв. футов — первый этаж и подвал — с помощью одного AC Lite. Я выбрал его вместо апгрейда Airport Extreme Base Station, потому что казалось очевидным, что установка точки доступа Wi-Fi в центре дома — это однозначно правильное решение. AEBS не очень удобно монтировать в таком месте. Я использую каналы 40 МГц на 2,4 ГГц и 80 МГц на 5 ГГц. На каждой полосе работают по 2 SSID: один для внутренней сети, другой — гостевой/DMZ с тегом VLAN 1003. Это устройство даёт стабильный сигнал на участке в акр и даже ловит незащищённые девайсы в машинах, которые проезжают мимо со скоростью 40 миль в час. Радиус покрытия лучше, чем у AEBS, за счёт центрального расположения, при этом все клиенты работают нормально, а более современные устройства — ещё лучше с AC Lite. Скорость порой достигает 200 мегабит. Что касается инструкций, советую сначала проверить производительность всего, что подключается к точке доступа. Если тесты хорошие, тогда уже можно разбираться, что ещё требует внимания.

Итак, вот UAP-AC-LITE с каким-то ноутбуком Dell (clietp) и древним проводным ПК (сервером). Учтите, что ни одно из этих устройств никогда не считалось «топовым», и у каждого свои ограничения. Настройки устройства: HT40, «канал 36» (по контроллеру, в любом случае), средняя мощность передачи. На расстоянии одной комнаты (2x4 каркас + 1" гипсокартон с каждой стороны + мебель = потери около 6 дБ по сравнению с тем, если стоять в дверном проёме), общее расстояние между AP и клиентом примерно 33-35 футов. Приём на стороне ПК колебался между -63 и -69 (думаю, это из-за того, что я то заходил, то выходил из зоны приёма). Тест iperf3 с 4 потоками — примерно 44 Мбит/с. Перейдя в дверной проём (прямая видимость, около 30 футов), ПК показывает приём сигнала от AP -55. Тот же тест iperf3 с 4 потоками выдал уверенные 160 Мбит/с. К сожалению, сегодня утром у меня нет времени протестировать соединение по проводной LAN, может быть, позже удастся.

Надеюсь на это, грегг!