Почему UniFi cloud key так популярен?

Почему UniFi cloud key так популярен?, UniFi Network

libby2cm

Guest

08.11.2015 03:57:00

Не было бы ли дешевле, умнее и эффективнее вшить агента в соответствующие устройства UniFi, который справлялся бы с этой задачей? Возможно, все эти агенты могли бы «связываться» друг с другом для C&C, с параметром, который указывает, разрешено ли им выступать в роли шлюза (то есть точки входа/выхода для облачного C&C и/или традиционного локального контроллера UniFi). Это бы сэкономило на дополнительных устройствах и обеспечило высокую доступность для управления связью (если, конечно, другие компоненты, такие как локальная инстанция UniFi, когда-нибудь поддержат HA).

eejimm

Guest

01.12.2015 01:22:00

Это возвращается к старому спору о том, что лучше: держать разные функции на отдельных аппаратных устройствах или объединять всё вместе. Люди годами спорят о том, что лучше — объединять функции коммутатора, маршрутизатора, радиомодуля и точки доступа в одной платформе, а не использовать роутеры как роутеры, коммутаторы как коммутаторы, а точки доступа как точки доступа.

Лично я полностью на стороне отдельного железа, о чём говорит наше использование (буквально) стопки ER для построения распределённой отказоустойчивой сети управления WISP — пусть разные устройства делают свою работу и делают это лучше, чем пытаться запихнуть всё в одно устройство. Большинство IT-специалистов, на мой взгляд, со мной согласятся. Да, отдельные коробки занимают больше места и выглядят, может, не очень красиво; да, объединение функций в одну платформу может быть чуть дешевле.

Но позволяя разным устройствам заниматься своим делом, ты можешь выбрать для каждой задачи оптимальное решение, и я бы сказал, что в итоге это даёт более надёжную и устойчивую систему. Я вижу CloudKey как ещё одну часть этого подхода.

Джим

DStahl Guest	#3 01.12.2015 01:05:00 @R4V3R Полностью с тобой согласен, что это не должно использоваться на USG.

R4V3R

Guest

01.12.2015 00:54:00

Уверен, что в этом старом ПК как минимум 1 Гб ОЗУ, да? У cloud key 1 Гб ОЗУ, а у USG всего 512 Мб, что уже очень мало. UniFi контроллер работает на java application server — довольно тяжёлая программа, поэтому её нельзя и не стоит запускать на USG.

jfrye

Guest

30.11.2015 22:36:00

Понимаю, зачем в текущей платформе UniFi нужен CloudKey. UniFi требует контроллер для настройки, а лучше — чтобы мониторить, управлять и обновлять топологию сети. Не на каждом объекте есть возможность постоянно держать включённым компьютер, который будет обслуживать всего 1–3 точки доступа. CloudKey за $80–100 — куда более удачное решение, чем советовать клиенту с маленькой сетью покупать или использовать старый ПК только ради работы Wi-Fi.

НО... я тоже считаю, что USG вполне мог бы запускать контроллер. Ресурсов он требует совсем немного. У меня есть клиент, который гоняет контроллер на ПК с Vista Home Basic, которому больше 10 лет. У них четыре точки доступа AC, 24-портовый коммутатор и USG, и этот ПК спокойно справляется с контроллером, не мешая остальным интернет-задачам в доме.

Если UBNT смогли бы интегрировать CloudKey прямо в USG, пусть даже за дополнительные $75, это было бы однозначно того стоит. К тому же, выглядеть это было бы лучше, чем когда из коммутатора торчит донгл.

R4V3R Guest	#6 30.11.2015 04:08:00 Что касается железа, у маленького Cloud Key четырёхъядерный процессор и 1 Гб оперативной памяти. А как вы собираетесь сделать то же самое на точке доступа с одноядерным процессором и 64/128 Мб оперативки? Помните, что контроллер UniFi работает на сервере приложений на Java, плюс использует mongodb, и оба требуют памяти и вычислительных ресурсов. 😉

Читают тему (гостей: 1)