Можешь подробнее объяснить это заявление? Мне интересно узнать причину(ы), почему это не вариант. Рано или поздно версии v2.x и v3.x будут устаревшими. Вот почему я и спрашиваю твои причины. Хочу отметить, что v2.4.6 может не поддерживать новые OUI, так что возможно, что это не сработает или сработает.

С наилучшими пожеланиями,  
Майк

Извини, что не ответил раньше. Я сомневаюсь по нескольким причинам, и одна из них — множество разных проблем, о которых сообщают. Знаю, это обобщение, но у меня сейчас на корпоративной сети работает версия 2.4.6, которая изначально была просто «приятной вещью» в проекте BYOD, а теперь переросла (зависит от того, кого спросить) в критически важную бизнес-службу, которая должна работать круглосуточно, иначе — беда!

Аргумент, что моя организация могла бы и должна была выбрать крупного корпоративного вендора ради поддержки такого уровня — справедлив, но задним умом все легко. Сначала система устанавливалась на 30 пользователей в одном месте. А теперь у нас 2000 гостей в 8 локациях на 120 AP-Pro, при этом в обычный день активно около 600.

Так что, возвращаясь к твоему вопросу, моя причина остаться на 2.4.6 — сугубо эгоистичная: «потому что работает»! У меня никогда не было серьёзных проблем с совместимостью, все мои устройства Apple (их много) работают, актуальные версии Windows на ноутбуках и планшетах тоже, и почти все личные устройства пользователей — тоже, тех, кто не работает, обычно «лечит» смена браузера, чтобы попасть на страницу ввода ваучера.

Когда я переходил с 2.4.4, я жёстко убедился, что кастомный портал не сохраняется при бэкапе, и пришлось создавать его заново. Контроллер у меня крутится на виртуалке с 2008R2, так что можно быстро восстановить снапшот, если что-то пойдёт не так. Но я придерживаюсь принципа: «Если не сломано — не чини». Если меня заставят перейти на 3.2.10 по рабочим соображениям — ладно, пусть так, но пока меня всё устраивает.

Я видел обе стороны. Часто программное обеспечение привязано к версии операционной системы, и с этим возникает куча головной боли, потому что затраты на переобучение персонала и повторное развёртывание настолько велики, что руководство не может "протолкнуть" это через бухгалтерию. Поскольку это корпоративные политики, обычно это означает универсальные правила и одобрения, которые потом спускаются до тех, кто отвечает за AP и прочее. Мне повезло управлять IT в компании, которая сидела на очень старом юниксовом сервере (DUX4) — всё было привязано к серверу каталогов, терминалы использовали DECnet, а для печати — LAT. Так они просидели там целое десятилетие, потому что переход стоил слишком дорого. Когда один DECserver выходил из строя, им приходилось платить по тысяче долларов за замену — их просто не хватало. Ушло два года и немалые деньги, чтобы перевести их на Active Directory, и при этом они всё равно потеряли часть интеграции. Думаю, суть в том, что технарям, которые, возможно, развёртывают UniFi, было и так непросто получить одобрение на это, а получить разрешение на обновление или, что ещё хуже, запускать новую версию Java — совсем непросто. В конце концов, решения принимают начальники.

@UBNT-MikeD

Добавлю, что я задерживаю обновления на многих объектах по нескольким причинам. 1) Новые версии часто приносят новые баги, и несколько минорных патчей обычно это исправляют, но что ещё важнее, 2) UBNT уже давно дурную привычку выкидывать функции в крупных версиях без какого-либо уведомления. На прошлой неделе я потерял клиента из-за того, что в Unifi-video просто убрали мобильный интерфейс без предупреждения о снятии этой функции. Это только один из многих примеров. Теперь я больше не назначаю цены и не разворачиваю системы unifi-video по этой причине.

Если вы хотите, чтобы мы ушли от версии 2.4.6, вам нужно разобраться с функциональными проблемами в 4.x (а заодно и с 3.x, учитывая, что они продолжают использовать общую прошивку, хотя, скорее всего, с 3.x уже ясно, что ему конец). Если для этого придется на время забыть о «новых прибамбасах», то пусть так — «игрушки» без крепкого фундамента вовсе не привлекают нормального сетевого администратора, а не «ковбоя», поэтому мы (по крайней мере я) держимся за 2.4.6. «Обновление», которое может привести к серьезному снижению пропускной способности, радиуса действия и так далее, не звучит особенно заманчиво. И не уверен, что эти проблемы уже окончательно решены; поэтому моя рабочая сеть пока ползет на 2.4.6, хотя мне и хотелось бы пользоваться такими плюшками, как расписание из 4.X — но как-то не тянет рисковать надежностью всей беспроводной сети ради функции, без которой нормально жил все это время. Я попробую найти время этим летом для более тщательного тестирования у себя, так как большинство моих представлений о «проблемах с обновлениями» основаны на постах здесь, а не на собственном опыте (у меня просто нет команды, и всё приходится делать одному, поэтому масштабное тестирование получается медленным и сложным).

@UBNT-MikeD,

вам, ребята из UBNT, нужно понять, что у многих компаний существуют строгие правила по обновлениям и изменениям, особенно в корпоративной среде. Они рассчитывают, что программное обеспечение и связанный с ним продукт будут долго работать вместе. UAP-Pro выходили с v2 UniFi, так что все UAP-Pro должны продолжать работать с v2. Если для нового AP нужна версия v4, то у него должно быть новое название, чтобы при заказе «UAP-PRO» клиент получал именно то, что ожидает. Когда вы прекращаете поддержку версии, это не значит, что ваши клиенты могут или хотят это сделать.