Cloud Gateway Fiber против Gateway Fiber

Cloud Gateway Fiber против Gateway Fiber, wifiman

ksl28

Guest

26.02.2025 16:08:00

Привет! Знаю, что собираюсь обновить домашнюю сеть, либо Cloud Gateway Fiber, либо Gateway Fiber. Сейчас управляю своими точками доступа и коммутаторами с Unifi контроллером, установленным на виртуальной машине (у меня их хватает, так что не жалко, если она там будет работать). Я всегда старался избегать продуктов, которые пытаются запихнуть всё в одно (NAS-серверы, пытающиеся быть роутерами, роутеры, которые хотят быть NAS-серверами и т.д.), потому что это создаёт единую точку отказа - и, на мой взгляд, они зачастую замедляют работу и подрывают "основное предназначение" продукта. Не использую и не планирую использовать Protect, Site Magic или Unifi Display. Что бы вы рекомендовали купить: модель со встроенным Cloud Key или без него? Если я выберу Cloud модель, смогу ли я затем заблокировать доступ к ней из веб-интерфейса Cloud UI? Ограничу ли это мои резервные копии / восстановления только возможностью восстановления на устройство вроде этого? (У меня более 100 ACL, и не хочу создавать их больше, чем нужно)

Пожалуйста, поделитесь любыми мыслями на этот счёт — мне интересно узнать, актуальна ли всё ещё установка VM.

ksl28 Guest	#2 26.02.2025 20:18:00 Предполагаю, ты прав Вообще не смотрел на эти модели, только на новые UXG/UCG-Fiber

dlow

Guest

26.02.2025 19:55:00

Easy:UDM-Pro = $379 USD, Quad Core CPU @ 1.7 GHz, 4 GB RAM, … превосходящие характеристики
UXG-Pro = $499 USD, Quad Core CPU @ 1.5 GHz, 2 GB RAM, … уступающие характеристики

С точки зрения технических характеристик, UDM-Pro лучше. Но стоит на $120 дешевле???

Как вы это объясните, кроме как налогом на тех, кто хочет отдельный контроллер + шлюз? Раздельные компоненты стоят дороже — будь то расходы на разработку или что-то еще. 🤷

ksl28

Guest

26.02.2025 19:44:00

Круто!

В моей голове постоянно возникает вопрос, это как бы "проблема" с контроллерами, не встроенными в устройство. Если Unifi Server работает на другом VLAN/trunk по отношению к VLAN, где установлен гипервизор, и ты допустил ошибку в настройках и перерезал себе дорогу — например, изменил порт trunk на access или что-то подобное. Тогда ли у тебя не будет возможности управлять и откатить изменение? Ведь VM и роутер не смогут связаться друг с другом — или я ошибаюсь?

Akr1800

Guest

26.02.2025 18:29:00

Кстати, я за свои слова ручаюсь и заказал "UXG-Fiber" на замену моему "UXG-Max". Макс теперь станет устройством резервного копирования на случай, если новый выйдет из строя. Эти устройства сейчас достаточно недорогие, чтобы позволить себе такое.

ksl28 Guest	#6 26.02.2025 18:03:00 Похоже, официальный хостинг Unifi работает на какой-то версии саморазмещенного сервера. Значит, так они, видимо, и "финансируют" это Но ты поднял хороший вопрос!

ksl28 Guest	#7 26.02.2025 17:51:00 Спасибо за информацию! Рад, что я не один такой, с этим мнением. Кажется, что UCG-Fiber и UXG-Fiber по сути стоят одинаково.

athurdent

Guest

26.02.2025 17:47:00

Мы не платим за поддержку программного обеспечения, но кто-то должен платить за разработку варианта UniFi Network Server с самостоятельным хостингом. И, скорее всего, логично, что это будут те, кто выбирает шлюзы, которые можно использовать с этими дополнительными опциями.

Akr1800

Guest

26.02.2025 17:30:00

Да, я тоже предпочитаю внешний контроллер, хотя кажется, что UI больше не идет этим путем, если только ты не заплатишь. Как уже упоминалось выше. Эти маленькие потребительские шлюзы, которые все делают, очень сильно греются. Спасибо, не надо!

ksl28

Guest

#10

26.02.2025 16:39:00

Я не понял, что там в конце: Ubiquiti это знает и за это берет премию за отдельные конфигурации Firewall и Controller. Например, по характеристикам UXG-Pro меньше и дешевле, чем UDM-Pro (меньше RAM, нет 8-портового свитча, нет отсеков для дисков, тот же процессор). Но они берут за UXG-Pro больше. Можешь, пожалуйста, объяснить это подробнее? В целом, похоже, что я не совсем странный, используя внешний контроллер

dlow Guest	#11 26.02.2025 16:27:00 Я лично предпочитаю раздельные Controller и Gateway. Как огнетушитель, я хочу, чтобы мои файрволы были “однозадачными”. Это также позволяет менять Gateway, не мигрируя Controller. Можно лучше изолировать Controller, чтобы он случайно не начал "звонить домой". Я делаю еще шаг и использую pfSense вместо файрвола Unifi. Хотя UISP-Consoles берут на себя основной удар интернет-атак. Ubiquiti это знает и назначает высокую цену за отдельные конфигурации Firewall и Controller. Например, электронно UXG-Pro меньше и дешевле, чем UDM-Pro (меньше RAM, нет 8-портового коммутатора, нет отсеков для дисков, тот же CPU). Но они берут с вас больше за UXG-Pro.

Читают тему (гостей: 1)