Насколько я знаю, у меня есть несколько UX-устройств, обслуживающих локации с парой десятков устройств и небольшим количеством пользователей. Запуск веб-интерфейса немного медленнее, но когда он загружается, всё работает нормально. В повседневной работе я даже не задумываюсь о производительности UX. Работает отлично. У меня есть wireguard-туннели, IPSEC-туннели, стандартный набор правил брандмауэра и NAT, несколько VLAN на каждой площадке... в настоящее время CPU на моем самом загруженном устройстве простаивает на 82%, он использует половину установленной RAM и вообще не использует своп. Я упоминаю это потому, что недавно наткнулся на эту тему о том, что SNMP не поддерживается на UX. Первые несколько ответов отражают предположение, что UX слишком слаб, чтобы запускать snmpd. У меня нет никакой заинтересованности в UX, и я признаю, что у него есть ограничения, но я не могу представить, чтобы он был слишком слаб для запуска snmpd, который потребляет почти ноль ресурсов. Это один из самых легковесных демонов, какие только бывают. Опять же, разумно учитывать ограничения аппаратного обеспечения UX, но я не уверен, что предположения о том, что UX не может запускать snmpd из-за нехватки ресурсов, отражают тщательное рассмотрение возможностей UX. Кажется, что ситуация немного выходит из-под контроля.

В общем, для протокола, UX не является категорически слабым. Он может быть не таким быстрым при загрузке UI, как хотелось бы, и, конечно, он не бесконечно способен. Но для сценариев использования, таких как удалённые офисы, где небольшое количество пользователей проверяет почту, печатает электронные таблицы и прокручивает ленту новостей, он делает ровно то, для чего он настроен, и я бы сказал, что есть место для того, чтобы он мог делать немного больше.

Просто мои два цента для тех, кто пытается оценить этот продукт и видит много рефлекторной негативной реакции без должного контекста.