Люди, которые перешли с самостоятельного хостинга на UCG: это действительно лучше?

Люди, которые перешли с самостоятельного хостинга на UCG: это действительно лучше?, UniFi Network

jdrch

Guest

29.11.2025 08:05:00

Краткий итог: При таком плохом состоянии самостоятельно размещённого ПО, стоит ли переходить на UCG или лучше вообще уходить из экосистемы UniFi?

Я использую UAP-AC-HD с 2018 года. Самостоятельно размещённый UniFi Controller и его преемник UniFi Network на протяжении почти десятилетия страдают от нерешённых проблем с зависимостями на стабильных дистрибутивах Linux. Текущая установка самостоятельно размещённого UniFi OS Server плохо задокументирована и имеет неправильную конфигурацию сети по умолчанию (метод не учитывает существующую сеть, на которой он устанавливается: параметры DNS, шлюза и т.д. не определяются и не импортируются), из-за чего удалённое управление и вход в систему становятся затруднительными или невозможными. Способ установки через скрипт сообщества имеет ту же проблему.

Даже если вам удастся запустить UniFi OS Server, есть многочисленные сообщения о высоком использовании CPU, сбоях, отключениях устройств и т.д.

Так как мой NETGEAR BR500 приходит в негодность, я рассматриваю вариант с UXG-Fiber или UCG-Fiber. UXG дешевле, но поскольку я не могу заставить работать самостоятельно размещённое UniFi OS Remote Management, это по сути тупик. UCG выглядит более перспективно, но согласно некоторым веткам на Reddit его настройка — это мучение.

Словом, кажется, нет никакого выхода, и я надеюсь, что кто-нибудь сможет вселить в меня надежду.

-----ОБНОВЛЕНИЕ

Вскоре после публикации я понял, что по ошибке использовал пароль от своего локального UniFi Network Server при попытках входа с удалённым управлением. Использование правильного пароля в мобильном приложении UniFi решило проблему. Теперь UniFi Server OS спокойно работает на macOS 26.1.

blunden

Guest

17.12.2025 13:51:00

Похоже, это проблема, специфичная для Debian, потому что на современных версиях Ubuntu Server всё работает идеально. Возможно, дело в том, что пакеты MongoDB Community ориентированы на Debian 12, в то время как для более новых версий Ubuntu у них есть специально адаптированные пакеты. В любом случае, рад, что у тебя получилось найти удовлетворительное решение.

jdrch

Guest

16.12.2025 18:13:00

Я помню, что пробовал это раньше, и у меня тоже ничего не получилось. Если правильно помню, установка репозитория UniFi Network требует определённых версий MongoDB, которые не могут быть удовлетворены ни одним репозиторием без нарушения каких-либо других зависимостей. В любом случае, это уже не важно, так как у меня UOS отлично работает на macOS.

blunden

Guest

16.12.2025 18:00:00

Да, совершенно верно. 🙂 Я использую сетевое приложение для точек доступа только на двух разных участках. Конечно, в итоге придется перейти на UOS Server, но я не вижу причин делать это, пока оно не предоставит мне веский повод или пока меня не заставят.

blunden

Guest

16.12.2025 17:56:00

Если вы хотите использовать любую версию MongoDB после 3.6, вам нужно добавить официальный репозиторий MongoDB Community из-за изменения лицензии MongoDB. Это касается всего, что его использует. Современные версии MongoDB решили эту проблему зависимостей давно. Как я уже говорил, вам нужно добавить репозиторий Unifi и репозиторий MongoDB Community. Вероятно, вы пропустили этот последний момент. https://www.mongodb.com/docs/v8.0/tutorial/install-mongodb-on-debian/

KHT-Admin Guest	#6 16.12.2025 03:57:00 Если вы используете шлюз третьей стороны, то вы не получите особых преимуществ.

jdrch

Guest

16.12.2025 02:31:00

Несколько недель назад я пытался установить UniFi Network через репозиторий на Debian 13.2 и столкнулся с той же проблемой зависимостей MongoDB, которая у меня всегда была. Так что да, старые приложения всё ещё имеют проблемы с зависимостями, по крайней мере на Debian. Спасибо за информацию о Ubuntu VM.

blunden

Guest

14.12.2025 17:01:00

Это уже давно не проблема. Ты можешь без проблем использовать MongoDB 8.0 и Java 21. По любым разумным меркам это современные версии, и они доступны в последних дистрибутивах Linux. Согласен, что год-два назад это действительно было проблемой.

Я не спорю, что настроить UOS Server было бы проще для людей. Лично я не заинтересован в этом, хотя миграция, вероятно, прошла бы довольно легко. Просто для меня это не даёт никаких особых преимуществ на данный момент. Это не значит, что то же самое верно для остальных. 🙂

Из любопытства я буквально несколько минут назад установил это на Ubuntu 25.10 VM, чтобы посмотреть, как они организовали сетевое взаимодействие. Я ожидал увидеть ту же самую паршивую NAT:ed IPv4-only конфигурацию, которую обычно получаешь по умолчанию с Docker, с дополнительными подсетями, которые могут конфликтовать с существующими сетями, если переносишь физическое устройство между разными местами и сетями. Но здесь это оказалось не так, что было приятным сюрпризом. По умолчанию оно даже прослушивает IPv6-адрес устройства, чего я не ожидал, зная Ubiquiti (в частности серию продуктов Unifi).

KHT-Admin Guest	#9 14.12.2025 03:29:00 Возможно, вам стоит ознакомиться с материалами в центре доверия UniFi: https://www.ui.com/trust-center

jdrch

Guest

#10

13.12.2025 17:19:00

Зависимости, говоришь? Ты имеешь в виду самую большую проблему, с которой UniFi Controller и Network боролись с самого начала, и которую наконец-то решил UniFi OS Server, плюс автоматические обновления, чтобы ты не застрял на древних и потенциально уязвимых библиотеках? Конечно, рассказывай дальше. Я выбираю простоту настройки, обслуживания и администрирования вместо старого способа в любой день. Я понимаю, если у тебя сложная настройка и ты не хочешь её трогать, но если ты соответствуешь системным требованиям, у тебя нет причин не использовать UOS.

blunden

Guest

#11

13.12.2025 17:04:00

Конечно, есть. 🙂 Прежде всего, пакет загрузки примерно в 8 раз больше, но при этом не дает мне никакого существенного дополнительного функционала. Я называю это раздутостью. Часть этого точно идет на зависимости (некоторые из них я уже использовал для других вещей), но поскольку это образ контейнера, в нем наверняка будет куча дубликатов существующих библиотек. Может быть, это удобно, но это все равно раздуто. Я понимаю, почему Ubiquiti решила пойти по этому пути, хотя я считаю это понижением качества для своего личного использования.

blunden Guest	#12 13.12.2025 16:52:00 Я предполагал, что они откажутся от поддержки нескольких сайтов в пользу Site Manager, который доступен только в облаке. Я рад слышать, что это не так, по крайней мере пока.

jdrch Guest	#13 13.12.2025 16:07:00 ... в UniFi OS Server нет никакого "раздутого кода". Это просто соломенный аргумент, чтобы оправдать своё решение не мигрировать. Процесс миграции гладкий (если ты отслеживаешь свои пароли) и беспроблемный, а установка UniFi OS Server намного проще, чем была раньше с Network или Controller. И да, больше нет той адской путаницы с зависимостями, которая была в предыдущих приложениях, потому что UOS полностью самодостаточна. Кроме того, UniFi OS Server и приложения тенантов можно настроить на автоматическое обновление с пользовательским расписанием, что экономит время администратора. Это огромный шаг вперёд по сравнению с Network и Controller, которые требовали ручного вмешательства при обновлении, даже если на хосте было включено автоматическое обновление всех пакетов. Я сам скептически относился к обновлению, не устанавливая Network с нуля уже несколько лет, но да, это колоссальное улучшение по сравнению с предыдущими приложениями. Я прошёл путь от UniFi Controller на Raspberry Pi OS -> UniFi Network на том же -> UOS на macOS.

Читают тему (гостей: 1)