Думаю, важно прояснить, что Open-Mesh AP гораздо более гибкие и мощные, чем им здесь во многих обсуждениях приписывают. Они не только mesh, а ЕЩЁ и поддерживают mesh. Mesh используется в тех случаях, когда протянуть кабель Cat 5 невозможно. В моих сетях сочетаются и проводные, и mesh-подключения. Ты сам выбираешь каналы для каждого радио отдельно. Есть ошибочное мнение, что они «привязаны» к одному каналу. Я стараюсь держать как можно больше точек доступа на одном и том же канале, чтобы переключение между устройствами для роуминговых пользователей проходило проще, но это всё зависит от объёма трафика — я планирую нагрузку по каналам, а не по точкам доступа.

У Open-Mesh есть несколько моделей. MR 1750 по производительности может конкурировать с Meraki. Но при этом, это не прямые конкуренты, а скорее дополняющие друг друга продукты, как здесь уже многие отметили.

Что касается схемы трёх устройств — забудь о брендах, сначала проведи обзор площадки и разработай план прокладки кабелей. ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО стоит решать, выбирать ли Uify или Open-Mesh.

Не уверен, что кто-то еще следит за этой веткой, но для тех, кто может сюда заглянуть по другому запросу... Повторю, что уже говорилось раньше: эти две системы совершенно разные. Я ставил обе десятки раз.

По поводу конкретных вопросов, связанных с производительностью: радиостанции Open-Mesh все работают на одном канале, и независимо от того, подключены ли они все напрямую к интернету, они связываются между собой в зоне видимости, находятся на одном канале и работают как ретрансляторы. Это снижает общую пропускную способность вне зависимости от того, что вы сделаете (нет отдельного WDS-канала для задней линии). И когда десяток радиостанций все на одном канале — это всегда плохо. Они формируют mesh-сеть, быстро устанавливаются и достаточно дешевы, чтобы иметь несколько про запас на случай выхода из строя (а это случается). Управление удобное через Cloudtrax.com.

Unifi — это индивидуальные радиостанции, подключенные к инфраструктуре и управляемые центральным контроллером. Это похоже на Cisco lightweight AP, которые требуют контроллера, и аналогично любой другой системе с контроллером от других производителей. Каждый AP работает на отдельном (или не пересекающемся) канале с соседями, что снижает помехи. Кроме того, поскольку каждая радиостанция взаимодействует только с клиентами, она может использовать MIMO и другие технологии для лучшего качества связи. Исключение — изолированные устройства (максимум 4 на хост-AP) для расширения покрытия. Это не для увеличения скорости или количества пользователей, а чтобы достучаться до мест, куда иначе не добраться. Я пробовал, работает неплохо, и управление остается таким же, но каждый изолированный AP снижает скорость основного AP, который теперь обслуживает и клиентов, и другие AP. В местах с большим трафиком падение скорости будет более 50%.

Кабель: Open-Mesh подходит там, где можно подвести питание, но добраться кабелем до коммутатора не всегда реально. Я участвовал в нескольких проектах (например, жилые комплексы из десятка зданий, расположенных на расстоянии около 60 метров друг от друга), где невозможно было протянуть кабель до главного серверного шкафа, но можно было дотянуться до бокса на здании. Мы ставили UPS, PoE-коммутатор и подключались к нему. Для магистрали использовали Ubiquiti Nanostations, для клиентской беспроводной сети — OpenMesh. Сработало отлично.

Для изначального проекта я бы не располагал AP так далеко от зданий. Я бы ставил AP внутри зданий — в чердаках или на концах коридоров. Для магистрали использовал бы Nano/Pico, подключался бы к серверному шкафу, который стоит где-то рядом. В каждой точке ставил бы коробку с UPS, PoE-коммутатором и так далее — у Ubnt сейчас есть решения и для этого. Это типичное распределенное решение, которое надежно и работает отлично. Nano/Pico можно управлять через CMS/Aircontrol2, Unifi — через контроллер Unifi.

Управление пользователями: чтобы обеспечить требуемое в исходном сообщении управление, captive portal и прочее, нужен локальный контроллер Unifi, так как весь такой трафик проходит через контроллер (аутентификация и т.п.). Если контроллер разместить в «облаке», весь трафик пойдет через интернет провайдера клиента и сайт облачного контроллера. Можно также поставить отдельное аппаратное устройство для управления пользователями — Unifi поддерживает это как «гостевой доступ» или нечто подобное. Важно держать контроллер локально, чтобы не тратить трафик интернета только на обработку запросов клиентов (попробуйте с интернет-соединением 24x4 к облачному контроллеру и получите практически 4x4 сеть, ха-ха).

В общем, решил поделиться своим опытом, чтобы помочь всем и прояснить некоторые моменты. Сейчас я занимаюсь установкой Unifi и не стал бы ставить OpenMesh, потому что, хотя они легкие в установке и управление удобное, скорость слишком низкая. С Unifi в привычных для меня условиях я получаю полные скорости интернета, а при необходимости добавляю Nano/Pico для магистрали.

Удачи всем!  
Шон Гарланд  
Garland Tech, Inc.

Кто-нибудь может объяснить, как вы собираетесь питать точку доступа OpenMesh, если вы развернули её в режиме беспроводной ячеистой сети? Я просто думаю, что если я всё равно протягиваю кабель cat5/6, чтобы запитать эти точки доступа, то почему бы сразу не использовать этот кабель для передачи данных обратно на коммутатор, а не передавать их по воздуху? Кажется, так будет производительнее.

Это обязательно или подойдет любой коммутатор, который сможет запитать 3 PoE для каждой точки доступа?????? == http://www.chessrivals.net/ ==

Привет, Мэтт, точки доступа UniFi работают в режиме mesh так же, как open-mesh? Нужно ли мне подключать каждую UniFi проводом, чтобы они создавали mesh-сеть? Пожалуйста, подскажи.

@Bigfoot

У меня ровно такое же ощущение, когда я смотрю на эти радиостанции openmesh...

Я прямо заявляю: любая реализация должна иметь радиостанции, адаптированные под конкретные нужды. OM использует универсальную радиостанцию, а потом покупаешь дешёвый корпус для неё. Вся эта схема выдает непрофессионального установщика... но это только моё мнение.