Отличная информация, Gibson. Спасибо, что нашли время это написать.

Я никогда не тестировал UniFi на стенде. Я работал только с устройствами, у которых есть внешние разъёмы для антенн. В одном из моих проектов для стартапа в роли консультанта (подробностей не скажу, у меня NDA) я проводил серьёзные тесты Wi-Fi решений. Среди них — Bullet/pico 2, 2HP, а также все мини PCI карты Ubiquiti на 2.4 ГГц.

Метод был такой: очень длинный кабель (чтобы гарантировать отсутствие утечек и того, что мы не слышим ничего, что выходит из разъёмов) с аттенюаторами, или, в редких случаях, когда удавалось получить доступ, — настоящая RF-лаборатория с двумя отдельными герметичными экранированными помещениями.

Перед тестами мы всегда проверяли путь с помощью калиброванного генератора сигнала, который посылал CW, и калиброванного спектроанализатора (всё профессиональное оборудование от Agilent/HP или R&S). Так (и с помощью анализатора сети) мы точно знали потери в цепи, включая колебания в аттенюаторах, кабелях, адаптерах (N-type к SMA и обратно), а также наш переменный аттенюатор, который использовался для поиска точки, в которой приёмник больше ничего «в эфире» не ловит, хотя сама линия ослабляет сигнал примерно на 0,8 дБ даже при положении 0, просто будучи в цепи.

Когда мы определили потери пути на 2.4 ГГц с точностью до 0,5 дБ, начинали тесты.

Те тесты, что были релевантны к вопросам, которые мне задавали здесь, касались чувствительности приёмника.

Один важный момент: нам пришлось использовать режим мониторинга, а поскольку оригинальная прошивка его не поддерживает, мы поставили OpenWRT. Драйверы могли отличаться, но это было максимально близко к реальности. Позже мы вообще решили использовать OpenWRT, так что это даже плюс для нас.

Наши цели для теста чувствительности приёма были:
1. Определить количество пакетов, которые приёмник считывал на каждом уровне сигнала (от -60 дБм до точки, где вообще ничего не принимается).
2. Найти точку, в которой приёмник перестаёт ловить сигнал.
3. Найти внутренний шумовой фактор приёмника, проведя тест «чёрного ящика»: мы добавляли LNA (усилитель с низким уровнем шума) в цепочку ПОСЛЕ аттенюатора, но перед приёмником. Это позволяло понять, сколько дБ потерь идёт на внутренний шум устройства.

Точные цифры уже не помню (это было больше 2 лет назад), но насколько помню, разница в чувствительности между моделями HP и не-HP была около 4 дБ.

Добавляя LNA в входную цепочку, мы смогли выжать около +3 дБ из HP моделей и 6–7 дБ из обычных.

Как это влияет на повседневное использование? Очень просто — модели HP выигрывают примерно +4 дБ по пути, просто из-за лучшей цепи приёма.

Мы видели небольшие вариации между протестированными устройствами, но все они были в пределах нормы и довольно стабильны между HP и не-HP моделями.

К слову: все устройства на базе Atheros, которые мы тестировали (Ubiquiti и карта Cisco Aironet PCI, если не ошибаюсь), показывали лучшую чувствительность, чем единственная проверенная нами карта на Broadcom (WRT54GL).

Из мини-PCI устройств наиболее лучшей была SR2 — намного лучше двух других, что мы тестировали. К тому же, это была единственная модель (по крайней мере под OpenWRT), которая точно показывала уровни мощности приёма в драйвере.

Gibson... это довольно интересная информация, которую ты собрал о приёме «чувствительности». Полагаю, это основано на практических наблюдениях, а не просто на технических характеристиках. Очень полезно.

Скажи, пожалуйста, как ты думаешь, стоит ли в таком случае устанавливать unifi-LR на более низкой мощности… в надежде покрыть ту же площадь, что и обычный не LR-устройство, но при этом получить лучшее соединение и скорость передачи данных? (Или же пониженная мощность нивелирует преимущество в чувствительности приёма?)

Понимаешь, о чём я спрашиваю?

Удачи! Jim