«conh» даже не был тем, кто начал эту тему. Я ничего не говорил про «хрупкий VoIP» — я сказал, что «ZH» скорее всего лишнее усложнение и, возможно, менее стабильное, чем «стандартный» подход. И, конечно, это наиболее полезно, когда нужен непрерывный поток данных, например, для VoIP. Это не значит, что это «хрупко» — просто непрерывно. Дейв

Ладно, да, я немного перегибаю с тем, для чего ZHO вообще должен использоваться. Но давайте честно — на форуме смешались и обычные пользователи, и профи, и «проказники», которые где-то посередине и знают ровно столько, чтобы втянуть себя (или других) в неприятности — например, я 😉. Так что, придерживаться официальной версии «Это в основном для капризных VoIP-телефонов» — возможно, слишком осторожно, но зато помогает не дать всему выйти из-под контроля (ну или как-то так — в голове звучало лучше). Как только UBNT добавит больше того самого углубленного материала, о котором вы говорите (или проработает все заморочки), тогда, скорее всего, сообщество начнёт признать проект гораздо шире.

Итак, если такой сценарий использования действительно требует применения ZHO, вероятно, лучше настроить вторую сеть ZHO и позволить остальным пользователям подключаться к обычной сети...? Если ты думаешь, что у тебя есть такой случай — скорее всего, ты ошибаешься. Я имею в виду, что ZHO — это очень узкоспециализированное решение (VoIP на мобильном устройстве, пока ты ходишь по улице), и нужно быть уверенным на 110%, что именно этот сценарий у тебя есть, прежде чем даже задумываться о его использовании. Затем неплохо было бы проконсультироваться с кем-то, кто действительно имеет опыт с ZHO — если они тоже на 110% в этом уверены, тогда можно применять ZHO.

Не знаю, что там делает Motorola. ZHO не столько «чувствительный», сколько сейчас очень много установщиков (особенно с супердешёвым оборудованием UBNT), чей единственный опыт настройки WLAN — «ну, я подключил универсальный шлюз от моего провайдера». Я отнюдь не профессионал в установке средних или крупных сетей WLAN. Самая большая сеть, которую я лично настраивал — 1x UAP-PRO (2 этаж) + 1x UAP (1 этаж), чтобы покрыть Wi-Fi в доме. Думаю про UAP-Outdoor на будущее (участок почти 150 футов в глубину, так что «от дома» Wi-Fi будет, мягко говоря, не очень).

Самая большая сеть, которую я планировал — несколько UAP для замены устаревшей системы. Но «руководители» постоянно жалуются на цену и всякие другие вещи (фу, «руководители» — это обычно те люди, которые меньше всего подходят для принятия такого рода решений).

Самая большая сеть, в которой я помогал — это апгрейд существующей WLAN первого поколения 802.11b до 802.11g в моём бывшем университете. Тогда я был студентом, так что моя основная задача — бегать и проверять помехи и прочее, а не планировать и настраивать точки доступа.

Итак, если такой сценарий использования требует применения ZHO, вероятно, будет лучше создать вторую сеть ZHO и позволить другим пользователям подключаться к обычной сети...? В чем же главное отличие ZHO от других систем роуминга, например, от Motorola? И почему ZHO такая чувствительная? Дело не в том, что мы не можем позволить себе пропустить несколько пингов, но ZHO звучит как простой способ гарантировать подключение к лучшей доступной точке доступа. Так что экспериментировать с MINRSSI, скорее всего, подойдет в большинстве случаев, но всё же жаль, что этого параметра нет в графическом интерфейсе.

Никогда не стоит использовать Zero Handoff в «общих» целях, так что, бета это или нет — значения не имеет. Это специфическая функция, созданная для решения конкретных задач, при этом создающая кучу других проблем. Если вы понимаете, что это такое, как она работает, какие проблемы решает, какие — нет, и какие трудности приносит в вашу сеть, тогда можно включать. В противном случае, скорее всего, она вам не нужна и использовать её не стоит.

«RSSI» означает «Received Signal Strength Indication» (Индикация уровня принятого сигнала), хотя, как оказалось, используемые единицы произвольны (например, Vendor A может использовать dBm напрямую, а VendorB — mW или что-то ещё). «MINRSSI» позволяет точке доступа самостоятельно решать, что клиент слишком далеко, вместо того чтобы давать клиенту это определить, ведь иногда клиенты бывают не соображают и вместо подключения к точке доступа, которая находится на потолке в двух метрах, предпочитают оставаться на связи с точкой доступа, которая расположена на три этажа ниже и в другом конце здания. Меньшая мощность передачи означает, что точка доступа не будет так сильно «заглушать» клиента. Да, это ограничивает дальность сигнала, но мощность передачи не связана напрямую с «максимальной пропускной способностью» так, как ты, похоже, пытаешься это представить.