Скоро появится веб-версия, а также очень скоро выйдет облачный хостинг. R+C

Согласен, и я хотел максимально упростить, просто полностью отключив 2.4 ГГц. Даже с 5 точками доступа в доме оставались мёртвые зоны. Потом я снова включил 2.4 ГГц, и (это проблема клиента, но реальная) устройства почти всегда предпочитают подключаться именно к 2.4 ГГц. Похоже, что, по крайней мере, у Apple-устройств при выборе BSSID смотрят только на уровень сигнала (RSSI), а у 2.4 ГГц он почти всегда выше.

Действительно, мне бы хотелось, чтобы клиенты отдавали предпочтение 5 ГГц и использовали 2.4 ГГц только в крайнем случае, но решать это мне не дают.

Простой вариант — запускать разные SSID для 2.4 и 5 ГГц, но это неудобно, плюс роуминг хуже: если устройство не видит 5 ГГц и видит только 2.4, ему придется подключаться к другому SSID, что тяжелее, чем просто переключиться на другую точку с тем же SSID, и есть большой шанс застрять на 2.4 и не вернуться к 5 ГГц. Может, я ошибаюсь или делаю всё сложнее, чем надо, но так мне кажется неправильным решением.

В Unifi я придумал такой вариант, который вроде работает: создаю 2 WLAN группы — group1 с SSID1 и group2 с SSID1 и SSID2 (специально сделал так, чтобы у обеих групп был одинаковый SSID1). Настраиваю все точки доступа, чтобы на 2.4 ГГц использовалась группа group1, а на 5 ГГц — group2. Тогда при подключении к SSID1 доступны обе частоты, и, надеюсь, умное устройство выберет 5 ГГц, а в худшем случае всегда будет доступен 2.4 ГГц. Клиентов с лучшими антеннами или тех, кто меньше перемещается, могу заставить использовать 5 ГГц, подключив их к SSID2.

С этим моментом я согласен и усвоил на собственном опыте. Раньше с моими AP наблюдалось ужасное поведение при роуминге и передаче соединения: клиенты выбирали неправильную точку доступа, слишком долго оставались подключёнными к ней или пытались перейти на другую точку доступа, но процесс занимал слишком много времени (минуты). Всё это оставляло очень неприятное впечатление от работы с несколькими точками доступа, и именно из-за этого я заинтересовался Ruckus и Ubiquiti — Ruckus за обещание, что можно обойтись меньшим числом AP, а Ubiquiti — из-за нулевой передачи сессии.

После того как я прочитал много деталей про Zero Handoff (ZH), я даже не стал это пробовать — отчасти из-за множества историй о том, что у людей это работает плохо, отчасти потому, что идея иметь все на одном канале кажется плохой, но больше всего — честно говоря — из-за того, что с оборудованием UBNT роуминг и переходы работают нормально.

Кратко: роуминг должен работать, но у меня на старых точках доступа он плохо работал, и это заставило меня ошибочно пытаться избегать нескольких AP. Оказалось, что это не тот путь, и это на самом деле не нужно. Так что теперь я поддерживаю подход «много маленьких отдельных точек доступа».

Я бы хотел сказать, что хотелось бы видеть у Ubiquiti больше вариантов для плотного покрытия 5 GHz. Если не покупать старую модель Outdoor5 для дома, в итоге получаешь только двухдиапазонные радиомодули, а мне кажется, что мне нужно гораздо больше AP на 5 GHz и поменьше на 2.4 GHz. Конечно, можно заявить, что оборудование UBNT всё равно значительно дешевле конкурентов, так что можно просто брать двухдиапазонные модели и отключать большинство радиомодулей 2.4 GHz.

Стоит отметить, что я живу в Сан-Франциско, где, вероятно, как и в большинстве городов, 2.4 GHz сильно загружен и переполнен. Из окна моей квартиры я вижу около 50 AP, просто с помощью антенны своего телефона, а с ноутбука — ещё больше. Я как-то хотел полностью отказаться от 2.4 GHz, но количество необходимых AP на 5 GHz оказалось слишком большим (старый дом, старые строительные материалы). Два AP на 2.4 GHz покрывают дом сильным сигналом почти везде, но производительность часто скачет (наверное, из-за помех от соседей). Сейчас у меня уже пять AP на 5 GHz, и всё равно есть заметные «мертвые зоны». Кажется, что сигнал 5 GHz распространяется плохо, а 2.4 GHz — слишком хорошо.

Uberseehandel: Извиняюсь, что разочарую вас. Тест, который я провёл, ответил на мой вопрос, связаный с конструкцией антенны, разницей в производительности антенн у разных производителей и насколько это действительно важно. Я читал немало утверждений (возможно, от сторонников Ruckus, возможно, от нейтральных наблюдателей, трудно сказать), что с помощью меньшего количества AP Ruckus можно заменить большее число точек доступа других производителей. Ответ, который я получил, был таким: я мог заметить разницу между этими AP (и полагаю, что дело именно в конструкции антенны), но не настолько существенную, чтобы это имело значение.

Из множества интересных экспериментов, которые я бы хотел провести, но не сделал, потому что не было нужного оборудования и времени, — это измерение скорости на разных дистанциях, с разным количеством клиентов, проверка честного распределения времени в эфире, тесты на разных частотах с разным уровнем помех. Даже если бы я всё это сделал, результаты всё равно были бы специфичны для тех зданий, где я тестировал — с учётом стен и других препятствий, соседних радиосигналов и прочего.

Что касается тестирования без устройств с поддержкой 802.11ac, моё понимание такое: 802.11ac в основном улучшает модуляцию и кодирование по сравнению с 802.11na (QAM256 на 5 ГГц при хорошем качестве/силе сигнала, что не работает на границе зоны покрытия). Плюс шире каналы, потенциально больше потоков, и когда появится оборудование «волна 2», то MU-MIMO станет стандартом. Можно будет обслуживать больше клиентов на одной точке доступа, потому что каждый получает нужное и быстрее освобождает эфир. Но всё это улучшения для случаев, когда na уже работала нормально, просто делают её лучше. Я не ожидаю улучшений от ac на границе зоны покрытия или там, где мои точки доступа na показывали работу намного хуже своих номинальных возможностей. И 802.11ac (независимо от того, поддерживается ли на клиенте или AP) совершенно не влияет на 2,4 ГГц. Так что я не думаю, что мой тест с клиентами 802.11ac прошёл бы иначе.

Честно признаюсь (я говорил об этом сразу), что это не комплексное и не научное исследование всех аспектов производительности точек доступа. Мне просто хотелось узнать, правда ли, что одной точкой Ruckus можно заменить несколько других, и я получил на это ответ.

Зачем тебе вообще это делать? Как отметил Uberseehandel, проблема не только в точках доступа, но и в устройствах, которые с ними общаются. Если они слышат точку доступа, но не могут ответить — разговора не будет. Это радиоволны, а не волшебство, и законы физики порой бывают суровыми.

И самое классное в Unifi — это то, что управление несколькими радиомодулями становится очень простым (к тому же они довольно недорогие)! Гораздо лучше иметь несколько радиомодулей с низкой мощностью, чем пытаться одним плохо расположенным «бомбануть» и в итоге не покрыть всё, что нужно.