Это не так круто, как у Ubiquiti, но 200 вполне достаточно.

Ах, теперь я понимаю. Да, препятствия тоже влияют на радиус действия, поэтому нельзя просто так "забить" рынок на X футов радиуса. Но можно продвигать *увеличенный* радиус по сравнению с другим продуктом или моделью, верно? То же самое касается количества подключенных устройств. У Ubiquiti подключается в три раза больше, чем у моего оборудования Netgear, так что это важный вопрос: какая еще компания может подключать столько WiFi-устройств? Какая еще компания, чтобы я мог посмотреть их модели в будущем, потому что я знаю, что бренды, которые обычно продаются в магазинах вроде Best Buy, такого не делают.

Но в моей среде твой Wyse может не работать так далеко. У меня абсолютно нет помех, но зато есть деревья дуба. Мои UAP-AC-Ms охватывают примерно 9 метров, когда я использую мобильный телефон. Но тот же AC-M работает с расстояния 90 метров, если клиент — это Nanostation M2. Так что у меня не только AC-M не соответствует заявленному диапазону при использовании мобильного телефона, но и важна сторона КЛИЕНТА. Так что что же правильно, 9 метров? 90 метров? Зависит. Большинство людей не будут подключаться к AC-M через Nanostation, поэтому в моем случае клиентское устройство с диапазоном только в 9 метров не соответствует их рекламе. Они это не учитывают.

Я имею в виду, у меня нет личной заинтересованности в какой-либо компании. Речь идёт исключительно о реальных возможностях маркетинга, которые можно протестировать, в этом я с тобой согласен. Но мы не можем игнорировать реальность. Когда Netgear ввел жёсткий лимит и сделал так, что я не могу добавить 65-е устройство Wi-Fi для дома, зачем им это нужно было и почему они установили лимит именно в 64? И если Ubiquiti сейчас в моём доме реально поддерживает более чем в два раза большее количество устройств, мы не можем это просто игнорировать. Это маркетинг, или же причина в том, что реальное оборудование Netgear уступает по числу устройств, которые оно может обработать?

И, кстати, дело не только в том, что Ubiquiti классные - это ещё и вполне закономерный вопрос: кто ещё указывает количество подключаемых WiFi-устройств в сети — сотни? Другая какая компания?

Спасибо. Будучи не профессионалом, как вы, я думаю об этом простым языком: я сбросил настройки моего роутера Netgear Nighthawk к заводским и начал подключать WiFi-устройства. И когда зарегистрировал 64-е устройство, больше подключить не получилось. Простым языком говоря – я выяснил, что у бытовых роутеров есть ограничение в 64 устройства. Потом я вел подробную таблицу Excel со всеми устройствами, которые добавлял к Ubiquiti, и там не было такого аппаратного ограничения, и все работало. Это заставило меня поверить Ubiquiti, когда они говорят, что могут обрабатывать сотни устройств, и заставило меня задуматься, зачем вообще ходить в магазин и покупать оборудование известных брендов, когда Ubiquiti явно справляется с большим количеством устройств, как я выяснил на собственном опыте.

Простое мышление №2: не одно и то же, когда у тебя сотня маленьких выключателей и сотня ПК, транслирующих 4K-контент. То есть, я определенно могу иметь сотню маленьких выключателей, работающих *превосходно* – но у меня в голове рисуется, что я могу не осилить сотню ПК, которые пытаются передавать гигабайты и гигабайты данных. Но сотни выключателей, как я выяснил на собственном горьком опыте, на Ubiquiti – да, а на оборудовании из Best Buy – нет.

#Layman'sTerms

Так вот, количество так называемых "клиентов" в больших домах включает в себя десятки и десятки простых выключателей питания, простых однократных выключателей света "включи/выключи", тоже десятки. Они не постоянно передают огромные объемы данных, они делают однократный импульс "включи/выключи", но их нужно зарегистрировать в сети, а оборудование, не произведенное Ubiquiti, ограничивает количество зарегистрированных WiFi-выключателей света до 32 или 32, или, кажется, сегодня в современных моделях может быть около ста, а оборудование Ubiquiti позволяет подключать сотни... Требования, которые вы упомянули, они для "клиентов", которые похожи на отдельные компьютеры, передающие гигабайты данных? То есть, Ubiquiti вообще соответствует этим требованиям, или они просто позволяют подключать сотни "клиентов", которые не передают большие объемы данных? Все, что я хочу сказать, это то, что если вы строите современный дом, вам понадобится большое количество простых WiFi-устройств, которые делают однократный импульс, и ни одно из потребительских устройств даже не указывает, сколько можно подключить, и их техническая поддержка изо всех сил пытается найти информацию о том, сколько маленьких гаджетов можно подключить, в то время как Ubiquiti и почти ни одна другая компания четко указывает, что вы можете подключить 300+ WiFi-гаджетов на их оборудовании.

Мне кажется странным, что немногие люди говорят об этом аппаратном ограничении, когда так классно управлять всем с телефона.

Ну, если смотреть правде, то в большинстве регионов, где доступен T-Mobile 5G at Home, доступен и Verizon 5G at Home. И вот в таком случае, зачем выбирать T-Mobile, если он все равно медленнее, чем Verizon 5G Box, и по той же цене (обычно)?

Помни, что для такого большого количества клиентских устройств тебе нужно соответствующим образом спроектировать свою сеть, например, предусмотреть достаточно большой пул(ы) DHCP для всех клиентов и NAT-шлюз, у которого будет достаточно "мощности" для отслеживания всех IP-адресов и подключений клиентов. Многие домашние роутеры по сути разработаны для сети класса C или /24 для клиентов. Это само по себе позволяет максимум 254 одновременных клиента. И домашние роутеры часто имеют слишком мало RAM, чтобы хранить большие таблицы NAT и отбрасывать подключения к интернету то тут, то там, или просто перезагружаться, если открывается много одновременных подключений к интернету.