На самом деле, тебе, возможно, стоит использовать SQ на USG, учитывая показатели, но, конечно, это зависит от конкретного случая. @mattgrimes Какое соотношение ты используешь между WAN1 и WAN2, примерно 50/50? Что происходит, если сместить нагрузку на WAN2, скажем до 90%, меняется ли при этом нагрузка?

Я отключил SQ на обоих WAN, и стало «лучше». Теперь в этом режиме я могу получить примерно 1:2 по балансировке нагрузки в общем трафике и при этом полноценно использовать всю пропускную способность WAN2. IPv6-соединения всё ещё «капризные», гораздо хуже, чем на сборках 1.1x.x, к сожалению — частые сбои с IPv6 DNS, тогда как на 1.1x.x это было вполне стабильно. Пока что серьёзных проблем с видеопотоками не было, хотя иногда возникали сбои, которые SQ на сборках 1.1x.x устранял — это немного раздражает, поэтому, возможно, я вернусь к минимальному использованию SQ, в зависимости от сроков выхода версии 3.x для серии UDM (решил подождать 3.x перед тем, как отправлять багрепорты, так как остальная серия UDX сейчас находится на EA-треке). Не уверен, что USG можно сравнивать напрямую, учитывая текущие версии прошивки и сети.

Я бы сказал, что это вариант «на свой страх и риск»: по моему опыту, алгоритм балансировки нагрузки сейчас работает хуже, чем в версиях до 2.5.x. Если у меня включены SQs (это стало необходимостью на начальном этапе с UDM-P для видеочатов и всей этой темы, при настройке 1G/1G и 300/10 балансировки с использованием старого «обходного метода», в основном потому, что на медленной линии был нативный IPv6), все WAN соединения получают «усечение» до более низкой скорости. Например, если я ставлю SQs на 250/8 на медленной линии, все WAN максимум выдают 250/250 (явно какая-то ошибка, хотелось бы что-то вроде 250/10). Отключение SQs позволяет получить настоящие скорости балансировки нагрузки, но, вероятно, портит показатели видеочата и задержки (я обновился всего пару дней назад, и пока никто особо не работает из дома).  

Я ещё не решил, как лучше подать эту проблему, потому что, скорее всего, в ответе скажут: «не включай SQs в таких сценариях балансировки», или что-то подобное... Очевидно, что баг есть в любом случае, возможно, он уже зарегистрирован, но найти это в поддержке совсем непросто.  

Поведением «привязки потоков/подключений» в версии 2.5.x я тоже недоволен. В версиях 2.4.x и ниже, когда балансировка была настроена на 85/15 (чтобы отдавать приоритет моей 1G оптоволокну), почти весь активный IPv4-трафик «прилипал» к быстрой линии, и только IPv6 уходил на более медленный кабель (я даже проверял это год назад при загрузке страниц). В 2.5.x же бывает, что потоки «залипают» на медленной линии с примерно втрое большей средней задержкой, и всё становится заметно медленнее.  

Планирую найти время, чтобы полностью перезагрузить всё это хозяйство и сделать резервную копию — на всякий случай (у меня обновление с прошлой, неподдерживаемой настройки балансировки, которую я создавал, редактируя HTM очень давно). Если это не поможет, придется заново всё сбрасывать и настраивать — это уже будет серьёзный простой, ведь нужно заново создавать правила фаервола, VLAN’ы, SSID, группы и так далее.  

Уф. Честно думал, что 2.5.x хотя бы не будет хуже версий до неё…

Есть какие-нибудь новости? Очень хочется это получить. Я бы точно не стал покупать UDM-Pro, если бы сразу было ясно, что в нем нет возможности настройки балансировки нагрузки. Раньше я пользовался pFsense, там такая функция была, но слишком громоздкая. Причём без покупки их устройств или подписок.

Если хотите балансировку нагрузки на UDM Pro, зайдите в раздел EA.

Значит, SE официально и формально поддерживает LB?

Я заметил, что версия 2.4.x перешла в статус RC, и, по моему мнению, это значит, что дела идут вполне гладко… Буду ОЧЕНЬ рад перейти на 2.5.x и наконец-то получить действительно «поддерживаемую среду»! 🙄 😁

Спасибо, Глен, что подтвердил! Я знаю, что есть новая версия 2.4.x (2.4.27) в EA, и судя по комментариям, она намного стабильнее предыдущего релиза.

Привет, @myersd, 2.5, как и говорится в сообщении.